Säsongens smalaste arkeologiska utredning?

Förr-förra veckan ägde nog säsongens smalaste arkeologiska utredning rum. Det var en utredning med anledning av att väg 805, Kvikkjokksvägen i folkmun, ska förbättras av Trafikverket. En arkeologisk utredning är på ett sätt alltid bred, då ens uppgift är att förutsättningslöst söka igenom utredningsområdet för att ta reda på om det finns fornlämningar i det. Kvikkjokksvägen ligger ovanför högsta kustlinjen, men i ett bra läge längs Lilla Luleälvens sjösystem. Här gällde det att vara beredd på att hitta olika lämningstyper, från det att inlandsisen lämnade området och fram till idag. Det smala i detta uppdrag var således inte själva arkeologin eller de kulturhistoriska förutsättningarna i området.

Smalheten i detta uppdrag låg i utredningsområdets bredd. Det uppgick i bästa fall till åtta meter, men låg huvudsakligen på två till fem meter. Sträckan som skulle gås igenom var några kilometer lång, så totalt blev det ju ändå lite yta. Men oddsen för att eventuella lämningar skulle ligga just inom utredningsområdet var alltså inte de högsta.

Utredningsområdet utgjorde några meter längs befintlig väg. Vid bilen står arkeolog Carina Bennerhag.

Utredningsområdet utgjorde några meter längs befintlig väg. Vid bilen står arkeolog Carina Bennerhag.
Foto: Åsa Lindgren © Norrbottens museum

Första dagen bjöd på ett kompakt gråmulet väder och låg molnen stundvis i knähöjd. Vi trasslade oss in och ut ur bilen, för att ta oss mellan utredningssträckorna, med allt blötare regnkläder. Humöret sjönk allteftersom, då vi inte hittade något. Det såg riktigt fint ut på många ställen, men utanför utredningsområdet, ner mot sjön. Nåja, det är ju bra för exploatören och skattebetalarna att det inte ligger något i vägen för vägen!

Dag två blev det dock bingo direkt, så fort vi klev ur bilen. Alldeles invid vägen låg en liten tjärdal. Sen hittade vi även en härd och en fångstgrop. Den senare blev en bonus, då den låg strax utanför utredningsområdet, men den syntes väl från vägen när vi körde förbi, så vi var ”bara tvungna” att gå och se vad det var.

Härden som låg några meter från vägen i ett fint läge vid en myr.

Härden som låg några meter från vägen i ett fint läge vid en myr.
Foto: Åsa Lindgren © Norrbottens museum

Fångstgropen låg väl synlig från vägen, nere vid sjön Skalkká, som idag är dämd.
Foto: Åsa lindgren © Norrbottens museum

Denna lilla utredning var alltså en smal lågoddsare, men fick ändå ett förhållandevis brett resultat. Nu återstår att se om lämningarna kommer att beröras av det planerade arbetsföretaget, eller om exploatören kan undvika dem. Som grävande arkeolog önskar en att de kommer att behöva undersökas, även om det inte är ambitionen med kulturminneslagen. Det vore spännande att få undersöka tjärdalen, då det är en lämningstyp som sällan undersöks arkeologiskt. Rätt vad det är kanske de är äldre än man tror!

Veckans bloggare
/Åsa Lindgren

Vad är en fornlämning egentligen?

I mina tidigare inlägg har jag skrivit om hur man hanterar fornlämningar om man ska avverka och att man inte behöver vara rädd om man hittat en fornlämning på sin fastighet. Nu känner jag att det är dags att reda ut vad en fornlämning egentligen är, för det är inte solklart alla gånger! Den lagtext som finns är inte heller så lätt att begripa. För att ni inte ska tröttna redan nu så diskuterar jag innehållet i lagtexten först och presenterar den i slutet av detta inlägg.

När man gör en antikvarisk bedömning av en lämning utgår man ifrån tre kriterier, som presenteras i kulturminneslagen. En fast fornlämning är en lämning:

  1. efter människors verksamhet under forna tider
  2. som har tillkommit genom äldre tiders bruk och
  3. som är varaktigt övergiven

Samtliga tre kriterier kan vara knepiga på olika sätt. Det första man ska avgöra är om lämningen är gjord av någon människa, och inte något som naturen skapat på något sätt. Det kan tyckas lätt, men naturen och dess olika krafter kan skapa mycket märkliga saker i skog och mark.

Vad innebär då forna tider? Det är något relativt, förutom när det gäller skeppsvrak, vilka ska vara över 100 år gamla för att klassas som fornlämningar. När det gäller övriga lämningar så är forna tider en tid som ligger längre bort än att någon kan berätta om hur det var, dvs några generationer bak i tid. Det ska således inte vara något som din mor hört farfar berätta om. Dock finns det undantag även till detta… Som jag sa så är det inte solklart alla gånger!!

När man bedömer om det har tillkommit genom forna tiders bruk så är det sättet att göra något man bedömer. Sedan ska lämningen vara varaktigt övergiven, vilket betyder att den inte används längre, och att den inte heller kommer att tas i bruk igen, i sitt ursprungliga syfte.

Ett exempel

Det här är lite rörigt, men jag ska försöka förklara genom ett exempel. Jag tar två typer av lämningar: ett röse och en stensättning. De är två olika typer av gravar, som någon byggt över någon som gått bort för länge sedan. Stensättningar började anläggas redan under stenålder och rösen under bronsålder. Alltså kan vi konstatera att det första kriteriet är uppfyllt – det är människor som byggt dessa lämningar och det var i forna tider. Här måste jag dock lägga in en liten brasklapp om att stensättningarna kan vara mycket svåra att skilja från stenskravel som inlandsisen och dess effekter skapat. Däremot kan det finnas innehåll i lämningen som avslöjar att det är en människa som skapat anläggningen. Som tur är har vi arkeologer jordsonden att tillgå, så vi kan undersöka hur marken ser ut under ytan!

En stensättning, kanppt synlig i en skogsbilväg. Sondning visar på kraftig färg av rödockra som lagts i graven. © Norrbottens museum

Det andra kriteriet då? Vi lägger fortfarande våra döda i gravar, så på så sätt uppfylls inte kriteriet äldre tiders bruk. Däremot bygger vi inte stensättningar eller rösen över våra döda och det är det bruket som avses. Alltså är även det andra kriteriet uppfyllt!

Att dessa gravar inte längre besöks av någon som sörjer de gravlagda behöver jag nog inte argumentera så mycket för. Vi är nog alla överens om att dessa gravar är varaktigt övergivna i den bemärkelsen.

Nu hade jag tänkt fortsätta med ytterligare något exempel och några undantag, men då får jag hålla på hela eftermiddagen, så jag avrundar här. Men – Det finns anledning till att återkomma till ämnet, tro mig!

// Åsa Lindgren

Såhär står det i kulturminneslagen:

Fasta fornlämningar är följande lämningar efter människors verksamhet under forna tider, som har tillkommit genom äldre tiders bruk och som är varaktigt övergivna

1. gravar, gravbyggnader och gravfält samt kyrkogårdar och andra begravningsplatser,
2. resta stenar samt stenar och bergytor med inskrifter, symboler, märken och bilder samt andra ristningar eller målningar,
3. kors och minnesvårdar,
4. samlingsplatser för rättskipning, kult, handel och andra allmänna ändamål,
5. lämningar av bostäder, boplatser och arbetsplatser samt kulturlager som uppkommit vid bruket av sådana bostäder eller platser, liksom lämningar efter arbetsliv och näringsfång,
6. ruiner av borgar, slott, kloster, kyrkobyggnader och försvarsanläggningar samt av andra märkliga byggnader och byggnadsverk,
7. färdvägar och broar, hamnanläggningar, vårdkasar, vägmärken, sjömärken och likartade anläggningar för samfärdsel samt gränsmärken och labyrinter,
8. skeppsvrak, om minst etthundra år kan antas ha gått sedan skeppet blev vrak.

Fasta fornlämningar är också naturbildningar till vilka ålderdomliga bruk, sägner eller märkliga historiska minnen är knutna liksom lämningar efter äldre folklig kult.

Länk till Lag (1988:950) om kulturminnen m.m. http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19880950.htm

Apropå gravrösen – läs gärna Fridas inlägg om Kalixbygdens största gravröse: http://kulturmiljonorrbotten.com/2011/04/05/kalixbygdens-storsta-gravrose-2/